how-possibly

どのように可能か？

---

以前の投稿でもたびたび触れている通り, 言語進化に関する検討は証拠性のなさが課題になりがちである. それゆえに, どうしても決定的な断言をすることが難しい.

他方で, どのように起きるかという点に関しては, 例えば一貫性などである程度矛盾のない説明として評価が可能であろう.

次の一節を見てみたい.

Borrowing some terminology from philosophy, we can think of B&C’s main objective as that of providing a good “how-possibly” explanation (Resnik 1991) for the sudden appearance of language. A how-possibly explanation for some phenomenon is an account of how that thing could have occurred which remains speculative in its empirical details but exemplifies other explanatory virtues such as completeness, coherence, fruitfulness, testability and so forth. Like explanations more generally, how-possibly explanations can be better or worse; a good how-possibly explanation will exemplify these other explanatory virtues to a high degree; a bad one, to a low degree. (Planer, 2017, p. 780)

ここでは哲学の用語を借りながら, how-possibly explanation（どのようにして可能か）という観点が挙げられている.

さらにその中で非常に興味深いことに, 経験的な細部はいくらかは推測的であっても良いとしつつ, 完全性, 一貫性など, その他の説明上の長所を備えていることの必要性が述べられている.

つまり言い換えるならば, この観点で物事を考える際, 細部のいくらかは推測的であることを受け入れてしまうということである.

当然その分決定的な断言はできなくなるが, だからといって研究を止めるわけにはいかないと考えると, この前提を許容しつつ, その上でより良い理論を構築しようとするのは必要な心持ちであろう.

参考文献

• Planer, R. J. (2017). How language couldn’t have evolved: A critical examination of Berwick and Chomsky’s theory of language evolution. Biology & Philosophy, 32(6), 779–796. https://doi.org/10.1007/s10539-017-9606-y